«ЛУКОЙЛ» не согласен с доводами ФАС России о признании недействительной сделкипо продажеАО «Архангельскгеолдобыча» в 2017 году, говорится в заявлении компании. «Компания заявляет о несогласии с доводами ФАС России, изложенными в иске, считая себя добросовестным продавцом.Цена актива была согласована сторонами сделки в результате продолжительных переговоров с привлечением в качестве консультантов крупнейших инвестиционных банков – ВТБ (со стороны покупателя) и Голдман Сакс (со стороны продавца), что подтверждает рыночный характер сделки», — говорится в заявлении.
АО «Архангельскгеолдобыча» на момент продажи представляло собой эффективный алмазный бизнес, выведенный на проектную мощность и генерирующий значительные объемы свободного денежного потока для своих акционеров. «ПАО «ЛУКОЙЛ» выстроило этот актив с нуля, проинвестировав значительные средства в его развитие. Президент Российской Федерации Владимир Путин непосредственно на объекте дал официальный старт 9 июня 2014 года работе горно-обогатительного комбината (ГОК) алмазного месторождения им. В. ГрибаАО «Архангельскгеолдобыча», — отмечает «ЛУКОЙЛ».
«Сделка по продаже акций АО «Архангельскгеолдобыча» была совершена после пятимесячного всестороннего рассмотрения и верификации предоставленной продавцом и покупателем информации, без замечаний со стороны контролирующих органов, в строгом соответствии с российским законодательством после получения разрешения правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, возглавляемой Председателем Правительства Российской Федерации Дмитрием Медведевым и имеющей в своем составе руководителей министерств, ФАС России (руководитель Службы – ответственный секретарь Комиссии), ФСБ России, представителей других федеральных служб.На проведение сделки, оспариваемой в настоящее время ФАС России, в установленном порядке было получено письменное согласие самого антимонопольного ведомства», — говорится в заявлении НК.
«ЛУКОЙЛ» отмечает, что инициирование ФАС России данного судебного разбирательства ставит под сомнение установленную законом процедуру государственного контроля за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и, по сути, оспаривает правомерность принятого Правительственной комиссией решения.